Новости
18 июня 2017, 16:05

Кому несли миллион на выборах депутатов Кинешемской думы?

По версии обвинения - Крупину. Защита называет получателем взятки его зама - Шуршина.

Кинешемец.RU ознакомил читателей с позицией защиты Алексея Крупина об эпизоде с получением денежных средств в размере 2 миллионов рублей главой Кинешмы в машине 26 февраля 2016 года.

Как известно, второй эпизод уголовного дела — получение, по версии обвинения, взятки в размере 1 миллиона рублей в августе 2015 года в разгар предвыборной кампании.

Обвинение настаивает, что, получив 1 миллион рублей от руководства ООО «Верхняя Волга», бывший начальник УГХ Константин Брагин передал деньги Александру Шуршину, а тот, в свою очередь, мэру Кинешмы Алексею Крупину.

Защита главы города уверена, что вся цепочка замкнулась на Шуршине и Крупину никаких денег передавалось.

Кинешемец.RU знакомит читателей с позицией адвокатов Алексея Крупина по данному вопросу.

Однако, уже сейчас понятно, что миллион рублей в августе 2015 года «заносили» в здание администрации с целью профинансировать выборы депутатов Кинешемской городской думы.

«Государственный обвинитель просит суд признать виновным Крупина Алексея Ивановича в совершении получения должностным лицом лично в составе группы лиц по предварительному сговору взятки в виде денег за совершение незаконных действий, в крупном размере, а именно в сумме 1 000 000 рублей, при следующих обстоятельствах (обращаю внимание, что из текста обвинительного заключения мною представлены суду только формулировки, в которых прослеживается роль Крупина А.И.):

  В период времени с 19.02.2014 по 27.05.2015, являясь заместителем главы администрации городского округа Кинешма, с 28.05.2015 по 30.11.2015, являясь первым заместителем главы администрации городского округа Кинешма, одновременно исполняя обязанности главы городского округа Кинешма, а с 01.12.2015 являясь главой городского округа Кинешма, Крупин А.И. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации городского округа Кинешма, а также являлся представителем власти, то есть должностным лицом.  

30.07.2014 решением городской Думы городского округа Кинешма пятого созыва № 72/692 утвержден Реестр предложений (наказов) избирателей на 2015 год (далее Реестр), согласно которого в бюджете городского округа Кинешма на 2015 год были запланированы денежные средства для исполнения наказов избирателей депутатам в сумме 43 753 890 рублей, в том числе на оплату работ, связанных с восстановлением уличного освещения на улицах города Кинешма. В соответствии с указанным Реестром, исполнение решения в части выполнения работ по восстановлению уличного освещения на улицах города Кинешма было возложено на муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства г. Кинешмы».

Зная о том, что значительная часть указанных средств должна быть освоена до конца 2015 года и для их освоения будут привлечены коммерческие организации, в период июля-августа 2015 года, Крупин А.И., руководствовавшийся корыстными побуждениями, решил получить взятку от представителей данных организаций как за оказание данным организациям содействия в заключении указанных контрактов, так и за приемку результатов исполнения контрактов, чему он сможет способствовать в силу своего должностного положения. Реализацию своих преступных намерений Крупин А.И. решил осуществить через подчиненных ему сотрудников администрации г. Кинешма и руководителей муниципальных учреждений. Ключевые слова: содействие в силу своего должностного положения в заключении контрактов и содействие в приемке результатов исполнения контрактов.

  В резолютивной части обвинительного заключения формулировка изменилась: Крупин А.И., Шуршин А.В. и Брагин К.Н. выполнили в интересах Иванова С.Г. и представляемого им ООО «Верхняя Волга» незаконные действия – создали необходимые условия для проведения аукциона, чем заведомо для них в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» обеспечили победу на аукционе ООО «Верхняя Волга», что повлекло в последующем заключение с указанным ООО соответствующих муниципальных контрактов. Полагаю, что защите надлежит оспаривать доказанность вины Крупина А.И. в совершении следующих действий: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона, что заведомо обеспечило победу в аукционе ООО „Верхняя Волга», что повлекло в последующем заключение контракта. Исходя из смысла формулировки обвинения, создание условий для проведения аукциона заведомо обеспечило победу, победа автоматически повлекла заключение контракта. Ключевые слова: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.

Исполняя задуманное, в указанный выше период времени, на территории г. Кинешма, точное время и место не установлены, Крупин А.И. в ходе разговора предложил заместителю главы администрации г. Кинешма Шуршину А.В. принять участие в планируемом преступлении, на что последний согласился, вступив с Крупиным А.И. тем самым в предварительный сговор.

Распределяя роли в преступлении, Крупин А.И. поручил Шуршину А.В. выяснить у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд можно получить взятку за оказание им содействия в заключении муниципальных контрактов и в приемке результатов исполнения контрактов.

Действуя согласно достигнутой с Крупиным А.И. договоренности, в один из дней августа 2015 года, на территории г. Кинешма, точное время и место следствием не установлены, Шуршин А.В. обратился к Брагину К.Н. и, посвятив его в детали задуманного преступления, предложил принять участие в получении взятки. Брагин К.Н. согласился, вступив тем самым с ним и Крупиным А.И. в преступный сговор.

  Шуршин А.В., действуя по ранее достигнутой с Крупиным А.И. договоренности, предложилБрагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в виде денег за оказание ему содействия в заключении муниципального контракта в сумме 1 500 000 рублей.    Брагин К.Н., находясь в городе Иваново у дома № 80 по проспекту Текстильщиков, действуя по указанию Крупина А.И. и Шуршина А.В., встретился с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением муниципальных выборов в городском округе Кинешма, довел до него требование передачи взятки в размере 1,5 млн рублей за выполнение им, Крупиным А.И., Шуршиным А.В. в будущем в интересах Иванова С.Г., а также ООО «Верхняя Волга», действий, связанных с обеспечением победы на аукционе ООО «Верхняя Волга», и заключением муниципального контракта. Иванов С.Г. принял выдвинутые ему условия, но согласился передать в качестве взятки за указанные действия лишь 1 млн рублей. Противоречие: довел требование передачи взяткипод предлогом оплаты расходов на выборы, на что Иванов С.Г. согласился. Вопрос: согласился Иванов С.Г. передать деньги на выборы или передать взятку? И какое указание Крупина А.И. и Шуршина А.В. выполнял Брагин К.Н.: передать деньги на выборы или передать взятку? Обвинение не конкретизировано в этой части. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что является препятствием для постановления приговора на основе данного заключения.   Вскоре после этого, точное время и место в ходе следствия не установлены, Брагин Е.К. встретился с Ивановым С.Г., который передал ему для Брагина К.Н. денежные средства в размере 1 млн рублей. В тот же день Брагин Е.К. в здании МУ «УГХ г. Кинешма» передал Брагину К.Н. деньги в сумме 1 млн рублей, сразу после чего Брагин К.Н. передал их в здании администрации городского округа Кинешма лично Шуршину А.В., а тот спустя некоторое время в том же здании передал их лично Крупину А.И.Противоречие: Иванов С.Г. передал 1 млн. рублей для Брагина К.Н. Из предыдущего абзаца следует, что Брагин К.Н. высказывал Иванову С.Г. требование передачи денег Брагину К.Н., Шуршину А.В. и Крупину А.И. Вопрос: кому передавал 1 млн. рублей Иванов С.Г.? Обвинение не конкретизировано в этой части. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что является препятствием для постановления приговора на основе данного заключения.

После этого, в период времени до 21.09.2015 Крупин А.И. и Шуршин А.В. решили, что обеспечить заключение контракта они смогут лишь в случае проведения соответствующего аукциона организацией, обладающей необходимым опытом работы в указанной сфере и способной дать гарантии желаемого результата аукциона. Указанную организацию Крупин А.И. и Шуршин А.В. планировали подыскать и заключить с ней от имени МУ «УГХ г. Кинешма» контракт на проведение аукциона, используя свое должностное положение руководителей администрации г.о. Кинешма. Обращаю внимание на первое появление в тексте возможностей своего должностного положения.

Принимая указанное решение, Крупин А.И. и Шуршин А.В. понимали, что проведение данного аукциона возможно отделом муниципального заказа администрации городского округа Кинешма. Однако дача сотрудникам указанного отдела незаконных указаний о необходимости обеспечения победы на аукционе ООО «Верхняя Волга» является рискованным шагом.

  Намереваясь обеспечить победу ООО «Верхняя Волга» на аукционе, используя свое должностное положение и служебные полномочия руководителя администрации г.о. Кинешма, Крупин А.И. в конце августа-начале сентября 2015 года дал указание Брагину К.Н. подыскать для оказания услуг по проведениюаукциона стороннюю специализированную организацию, запретив его проведение через отдел закупок администрации. При этом Крупин А.И. и Шуршин А.В. поручили Брагину К.Н. согласовать с директором ООО «Верхняя Волга» кандидатуру данной специализированной организации.

Будучи осведомленным о том, что одной из является ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов», Брагин К.Н., выполняя поручение Крупина А.И. и Шуршина А.В., встретился в Ивановым С.Г. и обсудил с ним возможность привлечения вышеуказанной организации для проведения аукциона. Иванов С.Г. с данным предложением согласился, понимая, что ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов» гарантированно обеспечит ему победу на аукционе, ввиду того, что на протяжении длительного времени ООО «Верхняя Волга» являлось основным клиентом ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов» в Ивановской области и между руководством фирм сложились доверительные отношения. Указанная формулировка подтверждает вывод защиты о том, что ключевыми словами обвинительного заключения являются: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.

  В тот же период времени Брагин К.Н. довел до Крупина А.И. и Шуршина А.В., что подыскал специализированную организацию, которая сможет обеспечить победу ООО «Верхняя Волга» на аукционе и согласовал ее кандидатуру с Ивановым С.Г.    Шуршин А.В. встретился с руководителем указанной организации, Ивановым А.И., сообщил о результатах встречи Крупину А.И., после чего они решили дать согласие на заключение от имени МУ «УГХ г. Кинешма» контракта с ООО «Специализированная организация Единый Центр Торгов. О принятом решении Крупин А.И. и Шуршин А.В. вскоре сообщили Брагину К.Н.

21.09.2015 Брагин К.Н., действуя по указанию Крупина А.И. и Шуршина А.В. заключил договор с указанной организацией на безвозмездное оказание услуг по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов.28.10.2015 ООО «Верхняя Волга» признано победителем. 06.11.2015 МУ «УГХ г. Кинешмы» в лице директора Брагина К.Нзаключило с ООО «Верхняя Волга контракт № 0333300043715000013 на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения в г. Кинешма Ивановской области для нужд городского округа Кинешма с ценой контракта 9 722 125,2 рублей. Обращаю внимание, что каких-либо претензий к Иванову А.И. и к его деятельности по проведению аукциону у обвинения не имеется, что еще раз подтверждает вывод защиты о том, что ключевыми словами обвинительного заключения являются: содействие в силу своего должностного положения в создании условий для проведения аукциона.

  Таким образом, защите необходимо предоставить суду факты о несостоятельности вывода обвинения о том, что Крупин А.И. за взятку в размере 1 млн. рублей мог в силу своего должностного положения оказать содействие в создании условий для проведения аукциона, т.е.:   1/ Крупин А.И. не поручал Шуршину А.В. выяснять у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков можно получить взятку за это; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В. о том, чтобы предложить Брагину К.Н. участвовать в этом; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В., чтобы предложить Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в сумме 1 500 000 рублей; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением выборов, потребовать от него передачи взятки; Крупин А.И. не получал от Шуршина А.И. 1 млн. рублей в здании администрации; Крупин А.И. не планировал с Шуршиным А.В. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не понимал, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. согласовать кандидатуру организации с Ивановым С.Г.; Крупин А.И. не сообщал Брагину К.Н. о своем согласии заключить договор со специализированной организацией;   2/ должностные полномочия Крупина А.И. не позволяли ему оказать какое-либо содействия в создании условий для проведения аукциона;   3/ проведение аукциона специализированной организацией, а не отделом муниципального заказа не является нарушением антимонопольного законодательства.  Все остальное, о чем долго говорил прокурор в судебном заседании, выходит за пределы предъявленного обвинения в рамках передачи части взятки в размере 1 млн. рублей. Поэтому не будет анализироваться стороной защиты, т.к. это нарушает требования ст. 252 УПК РФ.   По существу:

1.Должностные полномочия Крупина А.И. не позволяли ему оказать какое-либо содействия в создании условий для проведения аукциона.

  У Крупина А.И. вопреки позиции обвинения отсутствуют административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в отношении МУ «Управление городского хозяйства» в том числе, в сфере договорных (контрактных) отношений учреждения с третьими лицами, в том числе, и в сфере заключения договора со специализированной организацией на проведение аукциона.   В соответствии с Решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 30 июля 2014 года № 72/692 «Об утверждении Реестра предложений (наказов) избирателей на 2015 год» (с изм. и доп. от 24.09.2014, 29.10.2014, 28 января, 27 мая, 25 ноября 2015 года), в Реестр предложений (наказов) включено восстановление уличного освещения по улицам г. Кинешмы по избирательному округу № 6. Вышеуказанным Решением городской Думы городского округа Кинешма от 30.07.2014 года № 72/692 (в действующей редакции) в качестве Заказчика работ (услуг), в том числе по ремонту и восстановлению уличного освещения, установлено Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства».

В соответствии с пунктом 1.6. Устава Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г. Кинешмы», утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 15.12.2011 № 3053п, учредителем и собственником имущества Учреждения выступает муниципальное образование – Городской округ Кинешма. Регулирование и координацию деятельности Учреждения осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования администрации городского округа Кинешма. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.16., 3.13. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кинешма, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 29.11.2013 года №2677п (в редакции Постановления администрации городского округа Кинешма от 02.11.2015 года №2493п), непосредственное и повседневное руководство деятельностью Муниципального учреждения «УГХ» осуществляется УЖКХ городского округа Кинешма, которое выполняет функции главного распорядителя средств местного бюджета по отношению к Учреждению. МУ «УГХ» является подведомственным и подотчетным Управлению ЖКХ г.о. Кинешма юридическим лицом. Таким образом, распоряжения (письменные или устные) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма по вопросам деятельности Учреждения являются обязательными для исполнения МУ «УГХ». В свою очередь, в соответствии с п. 4.1. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма, п.п. 1.2., 2.8., 2.9., 2.17, 2.20., 2.21. Должностной инструкцией начальника УЖКХ администрации городского округа Кинешма, утвержденной Постановлением администрации городского округа Кинешма от 29.11.2013 года №2677п (в редакции Постановления от 02.11.2015 №2493п), начальник Управления осуществляет общее руководство управлением ЖКХ администрации городского округа Кинешма и несет за него полную ответственность; курирует деятельность муниципальных организаций ЖКХ городского округа Кинешма; координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений городского округа Кинешма. Пункт 1.5. Должностной инструкции начальника УЖКХ администрации городского округа Кинешма предусматривает, что начальник УЖКХ непосредственно подчиняется заместителю главы администрации городского округа Кинешма.

  В соответствии с распоряжением администрации городского которого округа Кинешма от 21.07.2010 года № 319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителей» (в редакции распоряжений от 27.05.2015 года № 98р, от 24.08.2015 года №157р, от 12.10.2015 года № 200р), курирование финансового управления администрации городского округа Кинешма, отдела муниципального заказа, Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кинешма, Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» не входило в компетенцию и.о. Главы администрации г.о. Кинешма, и.о. Главы городского округа Кинешма Крупина А.И. Данные структурные подразделения администрации городского округа Кинешма, муниципальное учреждение «УГХ» были непосредственно подведомственны, подчинены и подконтрольны соответственно заместителям главы администрации г.о. Кинешма Хохлову А.Б., Шуршину А.В. (Финуправление, отдел муниципального заказа) и Волкову А.Г. (УЖКХ и МУ «УГХ»). 02.12. 2015 года администрацией городского округа Кинешма издано распоряжение № 246р «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации городского округа Кинешма», в соответствии с которым ранее действующее распоряжение администрации городского которого округа Кинешма от 21.07.2010 года № 319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителей» (в редакции распоряжений от 27.05.2015 года № 98р, от 24.08.2015 года №157р, от 12.10.2015 года № 200р) – отменено. Согласно разделу 2 приложения № 1 к распоряжению администрации городского округа Кинешма от 02.12.2015 года №246р, заместитель главы администрации городского округа Кинешма Волков А.Г. координирует деятельность городского жилищного и коммунального хозяйства, муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального комплекса. П.п. 2.2,2.4. Приложения №1 к распоряжению администрации городского округа Кинешма №246р прямо предусматривают, что указанный заместитель главы администрации осуществляет непосредственный контроль за деятельностью и координацию работы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма; контролирует и координирует деятельность МУ «Управление городского хозяйства». Вопрос: какое содействие в силу своего должностного положения мог оказать Крупин А.И. на предмет выбора специализированной организации вместо отдела закупок для проведения аукциона и заключения договора с этой организацией? Его содействие для этого не было нужно. И выбор организации, и заключение с ней договора состоялись бы без всякого участия в этом Крупина А.И.   П.п. 1.8, 1.11, 1.12. Устава МУ «УГХ» предусматривают, что Учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг; Учреждение от своего имени заключает договоры исамостоятельно осуществляет свою деятельность. Согласно пункту 2.1. Устава МУ «Управление городского хозяйства г. Кинешмы», основными целями Учреждениями является, в том числе, организация уличного освещения.   Ввиду указанных требований муниципальных правовых актов городского округа Кинешма, 12 января 2015 года Начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма А.Ф. Анисимовым для Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» было утверждено муниципальное задание на очередной 2015 финансовый год и плановый период 2016-2017 г.г. Данное муниципальное задание на 2015 финансовый год в пределах утвержденных для МУ «УГХ» бюджетных ассигнований предусматривает выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения в г. Кинешма, то есть работ, являющихся предметом заключенных договорных отношений МУ «УГХ» и ООО «Верхняя Волга».   Согласно п.п. 4.3, 4.4. Устава Учреждения Учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с организациями, которые не противоречат действующему законодательству и настоящему Уставу. В пределах предоставленных МУ «УГХ г. Кинешмы» полномочий, Учреждением 21 сентября 2015 года в качестве «Заказчика» с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Организация «Единый Центр Торгов» заключен Договор № 22082015-328 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций специализированной организации. В соответствии с Договором организация берет на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов в рамках и полномочиях, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. В рамках исполнения Договора № 22082015-328 от 21.09.2015 года генеральным директором ООО «Специализированная Организация «Единый Центр Торгов» А.И. Ивановым 22 сентября 2015 года издан Приказ № 7 «О согласовании и утверждении состава и полномочий аукционной комиссии». Согласно п.п.2, 3 Приказа № 7 от 22.09.2015 года, в состав аукционной комиссии входят исключительно сотрудники Специализированной Организации, а именно: Иванов А.И., Соколов А.В., Незаметдинов Р.Р., Волкова С.Е. и Пестова В.Б. Согласно п.п. 1.4. Приказа №7 к полномочиям аукционной комиссии относится: проверка заявок на участие в электронном аукционе; принятие решений о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем, и признании такого участника закупки участником такого аукциона, или об отказе в допуске; принятие решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Именно на основании Протоколов аукционной комиссии от 23.10.2015 года, от 26.10.2015 года и от 28.10.2015 года, заявка ООО «Верхняя Волга» была допущена для участия в электронном аукционе на Единой электронной торговой площадке (АО). Более того, на основании исключительно решений Аукционной комиссии, итогов аукциона в электронной форме, проведенного на Единой электронной площадке, ООО «Верхняя Волга» признано победителем торгов и с последним заключены соответствующие муниципальные контракты, в том числе Контракт № 0333300043715000013 от 06.11.2015 года на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения г. Кинешма Ивановской области для нужд городского округа Кинешма.   Ввиду изложенного, Крупин А.И. не мог обеспечить победу ОО «Верхняя Волга» на аукционе, поскольку в силу Федерального Закона №44-ФЗ электронный аукцион — способ определения подрядчика, при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Проведение закупки в форме электронного аукциона исключает возможность субъективного влияния, даже с использованием должностного положения, на определение победителя торгов. Кроме того, ООО «Специализированная организация «Единый Центр Торгов» не является муниципальным предприятием (учреждением), аффилированным юридическим лицом, не находилось и не находится в какой-либо зависимости (имущественной, служебной и иной) от органов местного самоуправления в целом, и Крупина А.И., в частности.Вопрос: зачем подыскивать специализированную организацию, если ты не можешь повлиять на результаты ее деятельности?   Вывод: деятельностью МУ УГХ руководит начальник УЖКХ; УЖКХ подконтрольно заместителю Главы Волкову А.Г.; УГХ не могло не восстанавливать уличное освещение; УГХ самостоятельно заключает договора; УГХ не могло не заключить договор со специализированной организации в силу ФЗ № 44-ФЗ; Крупин А.И. не мог повлиять на указанный процесс ни в силу должностных полномочий, ни в силу здравого смысла, т.к. влияние его было бы бесполезным. Влиять было не на что. Платить за это 1 млн. рублей еще бесполезнее. Это просто – глупость, которую невозможно объяснить здравомыслящему человеку. Строить на этом обвинение – незаконно. Обвинение явно натянуто. Признаки объективной стороны состава инкриминируемого преступления отсутствуют.   2. Проведение аукциона специализированной организацией, а не отделом муниципального заказа, не является нарушением антимонопольного законодательства.Крупин А.И. не понимал и не мог понимать, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального заказа.   В соответствии с п.п. 1, 4 части 1 статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 27.06.2006 года (в действующей редакции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее — запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.   Пункт 7) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9) части 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция предполагает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В свою очередь, п.14) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что координация экономической деятельности — согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках “вертикальных» соглашений. Согласно п.п. 18), 19) части 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», соответственно соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальное» соглашение — соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.   Обвинение не установило, каким образом Крупин А.И. ограничил или устранил конкуренцию при заключении УГХ договора на проведение аукциона со специализированной организацией. Более того, в силу требований локальных нормативных актов администрации городского округа Кинешма о распределении обязанностей между должностными лицами – заместителями главы администрации муниципального образования, Крупин А.И. не имел реальной и объективной возможности совершить действия, исключающие и (или) ограничивающие конкуренцию при размещении муниципального заказа. Данные доводы находят свое подтверждение нижеследующими требованиями муниципальных правовых актов.   В соответствии с п.п. 5.1.9., 5.1.21.-5.1.23., 5.1.26.-5.1.27. пункта 5.1.раздела 5 Распоряжения администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 21.07.2010 №319р «О распределении обязанностей между главой администрации городского округа Кинешма, его заместителями» (в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 №41р, от 12.10.2015 №200р далее Распоряжение) не Крупин А.И., а непосредственно заместитель главы администрации Шуршин А.В. наделен полномочиями по организации проведения процедур по размещению муниципального заказа для нужд заказчиков городского округа Кинешма (п.п.5.1.9. п. 5.9. раздела 5 распоряжения в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 года №41р, от 12.10.2015 года №200р. Согласно п.п.5.2.2., 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. раздела 5 указанного распоряжения, на Шуршина А.В. как заместителя главы администрации городского округа Кинешма, были возложены обязанности по осуществлению непосредственного контроля за деятельностью и координации работы отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма (п.п.5.2.2. п. 5.2. раздела 5 распоряжения в редакциях от 22.10.2014 №563р, от 11.03.2015 №41р, от 12.10.2015 года №200р. П.п. 5.3.2., 5.3.11. пункта 5.3. раздела 3 распоряжения непосредственно предусматривают, что Шуршин А.В. отвечает за взаимодействие администрации городского округа Кинешма с органами местного самоуправления городского округа Кинешма, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Согласно п.п. 5.5.7. п. 5.5. раздела 5 распоряжения, Шуршин А.В. возглавляет единую комиссию по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков городского округа Кинешма (в редакциях от 22.10.2014 года №563р, от 11.03.2015 года № 41р, от 12.10.2015 №200р).   В соответствии со статьей 24 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также — электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. Статья 40 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что Заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона. При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом. Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика. При этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика.   В соответствии с п.п. 1.1.9., 1.1.21., 1.1.22., 1.1.26. пункта 1.1. раздела 1 Распоряжения администрации городского округа Кинешма от 22.12.2015 года №246р, ответственным лицом местного самоуправления за: организацию проведения процедуры по размещению муниципального заказа для нужд заказчиков городского округа Кинешма, проведение муниципальной политики, осуществление межотраслевого управления и координации, а также функциональное регулирование в сфере единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городском округе Кинешма, обеспечение взаимодействия и координации деятельности в сфере единой финансовой, бюджетной, налоговой политики, расположенных на территории городского округа Кинешма органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, являлся заместитель (первый заместитель) главы администрации городского округа Кинешма Шуршин А.В… Более того, согласно п.п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6. пункта 1.2. раздела 1 распоряжения от 02.12.2015 года №246р именно Шуршин А.В. как первый заместитель главы администрации городского округа Кинешма осуществлял непосредственный контроль за деятельностью и координацию работы отдела муниципального заказа администрации городского округа Кинешма (п.п.1.2.2. пункта 1.2. раздела 1 распоряжения.   Вывод:   1/ должностным лицом администрации городского округа Кинешма, ответственным за размещение муниципального заказа в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в указанный органами предварительного следствия являлся заместитель (первый заместитель) главы администрации городского округа Кинешма Шуршин Александр Витальевич;   2/ наличие в структуре органов местного самоуправления городского округа Кинешма (администрации городского округа Кинешма) отдела муниципального заказа, имеющийся опыт работы со специализированной организацией ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в указанной сфере само по себе не исключает возможность привлечения для размещения муниципального заказа и проведения аукциона иной специализированной организации. Каких-либо императивных и иных законодательных запретов в данном случае не предусмотрено;   3/ отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ФЗ «О защите конкуренции») при размещении муниципального заказа, проведении открытого аукциона подтверждается тем, что до настоящего периода Управлением антимонопольной службы по Ивановской области в отношении Крупина А.И. каких-либо дел об административных правонарушениях не возбуждено, заключенные муниципальные контракты в установленном законом порядке не признаны недействительными.     3. Крупин А.И. не поручал Шуршину А.В. выяснять у руководителей муниципальных учреждений, от кого из потенциальных поставщиков можно получить взятку за это; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В. о том, чтобы предложить Брагину К.Н. участвовать в этом; у Крупина А.И. не было договоренности с Шуршиным А.В., чтобы предложить Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и потребовать от него взятку в сумме 1 500 000 рублей; Крупин А.И. не давал указание Брагину К.Н. встретиться с Ивановым С.Г. и в завуалированной форме под предлогом оплаты расходов, связанных с проведением выборов, потребовать от него передачи взятки; Крупин А.И. не получал от Шуршина А.И. 1 млн. рублей в здании администрации; Крупин А.И. не планировал с Шуршиным А.В. подыскать специализированную организацию; Крупин А.И. не понимал, что проведение аукциона возможно только отделом муниципального за
comments powered by HyperComments












Евтушенко в моей жизни был всегда… Евтушенко в моей жизни был всегда…
http://monavista.ru/images/uploads/79b47d882a3689060ae4d57283ec8bbe.jpg
Письмо с моей фермы Письмо с моей фермы
http://monavista.ru/images/uploads/92eb5c9944f25688043feb2b9b01e0f2.jpg
Почему в России выросли продажи дорогих смартфонов Почему в России выросли продажи дорогих смартфонов
http://monavista.ru/images/uploads/08009197b894c4557dc9c7177e803f77.jpg